Терминът „истина” е доста изменчив. Действителността има много лица, които се формират от различни факти. При предаването им обаче се допускат грешки – целенасочени или случайни. Приемем ли дадено твърдение за истина, ние сме склонни да го защитаваме, дори да са налице корекции или опровержения.
По този начин е устроена човешката психика. Възприемаме само това, което пасва на изградените ни разбирания и отричаме всичко останало. После се наричаме интелигентни ;)
В защита на това твърдение идват резултати на десетки изследвания. Едно от тях е правено през 2006 г. от Университета в Мичиган. Научен екип създава две измислени статии. В едната се твърди, че американските военни части са открили оръжия за масово поразяване в Ирак (слух, който се вихри от години в общественото пространство, но никога не е бил потвърждаван). В другия материал тази информация е отречена, което всъщност е истината. Оказва се, че хората, които подкрепят военната намеса на САЩ в Близкия изток приемат без резерви лъжливата информация и не вярват на другия, действителен текст. Поддръжниците дори демонстрират раздразнение по време на интервюто. Обратно – личностите, които не одобряват войната бързо приемат уточнението за истина.
Тази реакция не бива да ви изненадва. Изненадата е другаде. Оказва се, че хората, отказали да приемат опровержението, след него заявяват, че са още по-сигурни в съществуването на оръжия, които правителството се опитва да прикрие.
Учените повтарят изследването като заменят войната с други поляризиращи теми като ГМО, медицински процедури, данъчни реформи и прочие. Резултатите са едни и същи. Щом темата противоречи на разбирането на индивида, той приема опровержението. Но ако измислената теза пасва на възгледите му, той просто пропуска различната информация. В този случай истината се превръща в заплаха, и освен че се зачерква, следва видима реакция за утвърждаване на вътрешната правота.
Всяка посята представа в съзнанието ни се защитава от противоречия. Това е! Защитата е инстинктивна и неосъзната, но се задейства винаги когато някоя идея поставя под въпрос вече изградена концепция. Затова аргументираният спор се превръща в излишно губене на време. С каквито и доказателства да разполагате, никога няма да успеете да убедите в правотата си човек, който изповядва противоположни идеи. Нещо повече… вместо да задействате критичното му мислене и способността за анализ на нови данни, аргументацията (била тя напълно логична и истинна) ще предизвика не само агресия, а и утвърждаване на противоположните възгледи.
Вземете за пример филмите на скандалния документалист Майкъл Мур. Всеки негов проект, независимо дали ще разследва атентата от 11 септември, здравната система или икономическата криза, предизвиква поне дузина контра документални истории. Те се стремят да оборят идеите му и да покажат „правилния” вариант на истината.
Другият красноречив пример е свързан с мълвата, че Барак Обама не може да бъде президент на САЩ, тъй като не е роден в Щатите. Хиляди опоненти на президента вярват в този слух. За да се преборят с него, през април от Белия дом показаха родилния сертификат на държавния глава. И какво постигнаха? Нищо. Даже влошиха ситуацията. Защото вместо да приемат доказателството, скептиците се превърнаха в конспиратори и само засилиха вярата си в слуха. Появиха се твърдения, че документът е фалшифициран, че през 1961 г. бланката въобще не е била такава… Хората, които вярват, че Обама не е роден в САЩ, никога няма да получат доказателство, което да ги убеди в противното.
Така теорията на университета на Мичиган се потвърждава отново. Концепцията, че закостенялото мислене ни е заложено „фабрично” може да обясни защо обществото ни е на подобно дередже. Защо се делим на общности и воюваме помежду си. Защо науката не се развива с темповете, с които очаквахме, защо медицината няма лек за всяка болежка, защо –фобите са повече от –филите и не на последно място – защо продължава да съществува религията…
За fortisimo.eu – Стоян Стоянов (снимка blog.pod1.com)
0 коментара